Já fiz algumas matérias aqui no blog provando o primado Pedro e que ele foi o primeiro bispo de Roma, foram mostradas provas bíblicas, patrísticas, e ainda não postei as arqueológicas por falta de tempo, mas em breve o farei. Nesta presente matéria quero apenas elucidar alguns testemunhos patrísticos, por que estou freqüentemente vendo na internet por parte de alguns protestantes a negação que os Pais da Igreja sustentavam que Pedro foi bispo de Roma.
Em minhas outras matérias isto já foi provado, mas como parece que precisaremos de agora por diante colocar notas de Rodapé nos texto falando “aqui eu quero dizer isto, e ali eu quero dizer aquilo”, irei fazer algumas matérias com pontos específicos .
Este texto porá fim as duvidas ou acusações de que os Pais da Igreja não sustentavam que Pedro estava e foi bispo em Roma.
Começaremos por Eusébio de Cesaréia. Muitos protestantes,principalmente adventistas, estão se valendo de algumas afirmações de Eusébio tiradas fora do contexto para afirmar que Pedro não foi Bispo de Roma, estão querendo fazer com a patrística e até com os documentos da Igreja a mesma coisa que já fazem com a bíblia, isolar textos do contexto para dizer algo que os autores nunca quiseram dizer.
A afirmação de Eusébio que comumente usam é a seguinte:
“Depois do martírio de Pedro e Paulo, o primeiro a obter o episcopado na Igreja de Roma foi Lino. Paulo, ao escrever de Roma a Timóteo, cita-o na saudação final da carta [cf. 2Tm 4,21].” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE,III,2 – 317 d.C).
Então ai segundo eles Eusébio está falando que o primeiro bispo de Roma foi Lino e não Pedro.
Ora pegar unicamente um texto de Eusébio e afirmar algo, sem ler o resto da História eclesiástica é bem interessante. Agora infelizmente aos protestantes que acreditam que estas palavras de Eusébio provam que Lino foi o primeiro Bispo de Roma terão que acreditar e aceitar os outros testemunho de Eusébio na mesma história eclesiástica que eu já tinha citado no meu outro texto, mas parece que muitos se fazem de cegos, Vamos lá:
Veja este magnífico testemunho de Eusébio:
“Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” (Eusébio, História Eclesiástica)
É bem engraçado que afirmem que Eusébio não afirmava que Pedro estava em Roma e que ele não foi bispo, sendo Eusébio afirma que ele foi Bispo de Roma 25 anos. Como já falei na minha outra matéria estes 25 anos não são exatos, é uma data calculada por Eusébio e que também foi sustentada por São Jerônimo.
Vamos a mais testemunho de Eusébio:
“[…]quanto a Lino, cuja presença junto dele [do Apóstolo Paulo] em Roma foi registrada na 2ª carta a Timóteo [cf. 2Tm 4,21], depois de Pedro foi o primeiro a obter ali o episcopado, conforme mencionamos mais acima.” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE,IV,8 – 317 d.C).
“[…]Alexandre recebeu o episcopado em Roma, sendo o quinto na sucessão de Pedro e Paulo” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE,IV,1 – 317 d.C).
Note que Eusébio diz que Depois de Pedro Alexandre foi o 5º bispo de Roma ou seja o 6º bispo de Roma:
Pedro -> Lino -> Anacleto -> Clemente -> Evaristo -> Alexandre
Vamos adiante:
“Sob Cláudio [Imperador], Fílon [quande estoriador judeu] em Roma relacionou-se com Pedro, que então pregava aos seus habitantes.” (Eusébio de Cesaréia – HE II,17,1 – 317 d.C)
Este mesmo Cláudio que Eusébio fala é o Cláudio que é citado por Lucas em Atos 11, 28. Logo as datas do cridas no século 3 e 4 da estadia de Pedro em Roma e do Reinado de Cláudio, são as mesmas que os historiadores modernos afirmam.
Bem, penso que está mais do que Provado que Eusébio afirmava veementemente que Pedro Foi bispo e esteve em Roma vários anos.
Saindo de Eusébio vamos para mais testemunho anteriores a Eusébio:
O bispo Dionísio de Corinto, em extrato de uma de suas cartas aos romanos (170) trata da seguinte forma o martírio de Pedro e Paulo:
“Tendo vindo ambos a Corinto, os dois apóstolos Pedro e Paulo nos formaram na doutrina do Evangelho. A seguir, indo para a Itália, eles vos transmitiram os mesmos ensinamentos e, por fim, sofreram o martírio simultaneamente.” (Fragmento conservado na História Eclesiástica de Eusébio, II,25,8.)
Gaio, presbítero romano, em 199:
“Nós aqui em Roma temos algo melhor do que o túmulo de Filipe. Possuímos os troféus dos apóstolos fundadores desta Igreja local. Ide à Via Ostiense e lá encontrareis o troféu de Paulo; ide ao Vaticano e lá vereis o troféu de Pedro.”
Gaio dirigiu-se nos seguintes termos a um grupo de hereges: “Posso mostrar-vos os troféus (túmulos) dos Apóstolos. Caso queirais ir ao Vaticano ou à Via Ostiense, lá encontrareis os troféus daqueles que fundaram esta Igreja.” (Eusébio, História Eclesiástica, 1125, 7.)
Ireneu (130 – 202), Bispo de Lião (nascido em Izmir atual Turquia) referiu:
“Para a maior e mais antiga a mais famosa Igreja, fundada pelos dois mais gloriosos Apóstolos, Pedro e Paulo.”
E ainda
“Os bem-aventurados Apóstolos portanto, fundando e instituindo a Igreja, entregaram a Lino o cargo de administrá-la como bispo; a este sucedeu Anacleto; depois dele, em terceiro lugar a partir dos Apóstolos, Clemente recebeu o episcopado.”
“Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.” (L. 3, c. 1, n. 1, v. 4).
Veja que os Testemunhos destes Pais que citei até agora batem corretamente, um concordando com o outro em séculos diferentes.
Como Irineu fala que Pedro Fundou a Igreja, logo quando Paulo se refere a Igreja de Roma ele se refere a uma Igreja já fundada e famosa em toda parte:
Romanos 1,7. “a todos os que estão em Roma, queridos de Deus, chamados a serem santos: a vós, graça e paz da parte de Deus, nosso Pai, e da parte do Senhor Jesus Cristo!”
Romanos 1, 8. “Primeiramente, dou graças a meu Deus, por meio de Jesus Cristo, por todos vós, porque em todo o mundo é preconizada a vossa fé.”
E por fim diz que Satanás será esmagado aos pés desta mesma Igreja:
Romanos 16,20 “O Deus da paz em breve não tardará a esmagar Satanás debaixo dos vossos pés. A graça de nosso Senhor Jesus Cristo esteja convosco!”
Ou seja a Primeira dentre as Igreja instituídas pelos apóstolos, há qual o chefe dos apóstolos instituiu.
Continuemos …
Tertuliano (155-222 d.C.) falou da morte e atividade de Pedro em Roma:
“A Igreja também dos romanos pública – isto é, demonstra por instrumentos públicos e provas – que Clemente foi ordenado por Pedro.”
“Feliz Igreja, na qual os Apóstolos verteram seu sangue por sua doutrina integral!” – e falando da Igreja Romana, “onde a paixão de Pedro se fez como a paixão do Senhor.”
“Nero foi o primeiro a banhar no sangue o berço da fé. Pedro então, segundo a promessa de Cristo, foi por outrem cingido quando o suspenderam na Cruz.” (Scorp. c. 15)
Epifânio (315-403 d.C.), Bispo de Constância :
“A sucessão de Bispos em Roma é nesta ordem: Pedro e Paulo, Lino, Cleto, Clemente etc…” (ii. 27 – Sales, St. Francis de, The Catholic Controverse, Tan Books and Publishers Inc., USA, 1989, pp. 280-282.)
Doroteu de Tiro:
“Lino foi Bispo de Roma após o seu primeiro guia, Pedro.“ (In: Syn.)
Optato de Milevo:
“Você não pode negar que sabe que na cidade de Roma a cadeira episcopal foi primeiro investida por Pedro, na qual Pedro, cabeça dos Apóstolos, a ocupou.” (De Sch. Don. )
Cipriano (martirizado em 258), Bispo de Cartago (norte da África):
“A cátedra de Roma é a cátedra de Pedro, a Igreja principal, de onde se origina a unidade sacerdotal.” (Epístola 55,14.)
Santo Agostinho (354 – 430):
“A Pedro sucedeu Lino.” (Ep. 53, ad. Gen.)
Depois de Todos Estes testemunhos patrísticos comprovando a estadia de Pedro e episcopado em Roma quero ver só se ainda vai me aparecer aqui alguém dizendo que a patrística não sustenta que Pedro foi bispo de Roma.
Infelizmente para os protestantes que antes aceitavam os testemunhos de Eusébio tirados fora do contexto como prova de refutação da Verdade, ou agora acreditam nestes testemunhos que eu citei ou cairão em forte contradição.
In Cord Iesu, Semper,
Rafael Rodrigues.
Sã Doutrina 
Quanta honra em ser dessa igreja. ´´ excelente matéria“.
Quem esta do lado errado sempre vai achar meios de se afunda mais ainda…
Eu amo a igreja catolica essa fundada pelos apostolos, protestantes pastores abre o olho Jesus nao deu ordem a ninguem criar outra doutrina diferente da que ele mesmo ensinou e que esta na igreja catolico
Rafael Rodrigues.,que a paz seja contigo e com os seus…
Eu não ví problema em seu artigo meu irmão; fico feliz em encontrar um site bem organizado… Claro que Pedro foi Bisbo da Igreja de Roma.
O problema é que a Igreja foi organizada em Jerusalém e até o que eu sei os lideres de tal Igreja foram os irmãos de Jesus.
Tenho em mãos o livro do Dr. David Flusser: Jesus, pg. 16 e 17 encontramos:
“Em 62 d.c. Tiago morreu pela fé em seu irmão; foi assassinado por um sumo sacerdote saduceu. Os outros irmão converteram-se à fé mais tarde e com suas esposas aceitram a hospitalidade das congregações (1 Cor 9:5). Tendo reconhcecido seu falecido irmão como o messias, os irmãos do Senhor perceberam então que também eles pertecenciam à linhagem de Davi. Um antigo relato (aquie ele cita Eusébio, A History of the Church, III, 11, 19-20,32.) conta-nos que o imperador Domiciano encarava os netos de Judá, irmão de do Senhor, com suspeita, porque perteciam à casa real judaica. Supõe-se que o imperador os tenha interrogado em Roma, deixando-os em liberdade ao descobrir que nada mais eram do que camponeses pobres. Estes foram lideres das Igrejas cristãs, aparentemente na Galiléia, e viveram até o reinado de Trajano.”
Ainda diz Flusser:
“Tiago, irmão do Senhor, foi sucedido como chefe da Igreja em Jerusalém por Simão, primo de Jesus. Após a morte deste último, sua família, portanto, superou a descrença, assumindo lugar de honra na jovem comunidade judaica-cristão.”
Uma coisa é certa; A Igreja Mãe era em Jerusalém. E entre os lideres posso citar Tiago, o irmão de Jesus.
Como adventista e fico surpreso quando escreveu: “Muitos protestantes,principalmente adventistas, estão se valendo de algumas afirmações de Eusébio tiradas fora do contexto para afirmar que Pedro não foi Bispo de Roma, estão querendo fazer com a patrística e até com os documentos da Igreja a mesma coisa que já fazem com a bíblia, isolar textos do contexto para dizer algo que os autores nunca quiseram dizer.”
Pedro foi Bispo, porém, não foi lider maior da Igreja. Primeiramente, Igreja, era formado por dois grupos: Judeus messiânicos e gentios cristãos.
Um estudioso adventista tm conhecimento de tais textos citados por você. Por favor, apresente um livro, ano, pg, e autor, d algum teolog adventista apresentado tal conclusão.
Em suma, a Igreja Mãe era em Jerusalém e sua liderança não era apenas em um homem, no caso, Pedro.
Ele era uma das colunas da Igreja, porém, não foi um lider maior como catolicos acreditam. Em outras palavras, nunca foi um Papa, como o ataulPapa.
Aabraço
O Papa Pedro era tão infalível que queria circuncidar os cristãos não-judeus.
Opa! Isso está errado! Ou é graça ou é lei! Então se Pedro falhou doutrinariamente, será que os diversos Papas Pios, Leões, Joãos, Bentos e Gregórios podiam estar errados em suas doutrinas?
Ai, Ai, Ai, a Cada comentário seu, vejo o quão és ignorante a respeito das doutrinas católicas!
ninguem diz que o Papa é infalível até quando espirra, o PAPA infalivel quando pronuncia se EX catedra, ou seja quando fala algo bm especifico, isso em média só ocorre a cada 200 anos! Infalibilidade nao é impecabilidade.
Ora entõa se você diz que os Papas erraram em suas doutrinas, você está certos nas suas? Se você acha que está certo nas suas e os Papas errados entõa você faz de você também um infalível visto que acha que sua interpretação é a correta! 2 pesos 2 medidas!
tenta refutar este estudo se puder.
PEDRO NUNCA FOI BISPO DE ROMA
“Pedro só chegou a Roma nos últimos anos da sua vida, e a sua função de bispo não passa de uma lenda. Prova disso é que seu nome não aparece nas listas mais antigas da sucessão episcopal” (Peter De Rosa, HISTORIADOR, “Vicars of Christ”)
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079079013
Ai ai….
Está bem ai você manda o autor desta matéria refutar todos estes historiadores e Cristãos aqui:
http://apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/papado/488-provas-irrefutaveis-do-episcopado-e-martirio-de-pedro-em-roma
PEDRO COMEÇA SUA EPISTULA ASSIM :
Pedro, apóstolo de Jesus Cristo, aos peregrinos da Dispersão no Ponto, Galácia, Capadócia, Ásia e Bitínia. I pedro 1:1
estranho ele não começar dizendo que esta na grande igreja da babilonia não é. quanto ao temo babilonia teriamos vários significados povo desviado , cidades de ininguidade por ai vai ele não afirma que esta lá nesseçariamente afirma?
Não está, por exemplo, narrado na Bíblia o martírio de São Paulo em Roma. Contudo, historicamente é certo que ele foi decapitado por lá. A Bíblia nada fala acerca da perseguição de Nero aos primeiros cristãos, perseguição esta que, até hoje, inspira os mártires modernos. Não há nenhuma palavra acerca de cristãos servindo de tocha humana para iluminar os suntuosos palácios do imperador, e, no entanto, é fato histórico de que foram queimados vivos num repugnante espetáculo literalmente pirotécnico. Não há nenhuma palavra descrevendo o cerco de Tito a Jerusalém e da tragédia gigantesca que se abateu sobre os judeus no ano 70 de nossa era.Ocorre que, desconsiderando todos estes fatos, um belo dia, algum protestante iluminado, encarando o fato histórico de São Pedro ter estado em Roma, e não o querendo admitir, pensou em um argumento “excelente”. Então, este protestante genial formulou quase que um mantra que, doravante, seria repetido por todos os demais “protestantes geniais” que o mundo conheceu: não afirmando a Bíblia que Pedro esteve em Roma, os protestantes, adeptos da satânica sola scriptura, não são obrigados a acreditar neste fato.
Apesar da evidente incongruência deste argumento (afinal de contas, todo protestante – você inclusive – acredita em uma inumerável multidão de fatos históricos não narrados na Bíblia) há ainda a dificuldade de que existe, sim, um trecho bíblico demonstrando que São Pedro esteve em Roma.A incongruência protestante é tão descarada que, em Apocalipse 17, quando se fala da prostituta de todas as nações, chamada de Babilônia, eles não têm dúvidas em identificá-la como Roma, justamente para sustentar o argumento de ser a Igreja Romana a mãe de todas as abominações. Quando, contudo, em outro trecho, São Pedro afirma estar na “Babilônia”, então, neste ponto, não aceitam que esta mesma “babilônia” seja a cidade romana, pois, neste ponto, tal aceitação não é de seu interesse.
Isto se chama impostura intelectual. Os protestantes não querem tirar verdades das Escrituras. Ao contrário, eles as usam para sustentar suas teses, por mais insustentáveis que, à luz destas mesmas Escrituras, estas teses se apresentem.Para você, Deus não escolheria uma “terra de idolatria” para ser a sede de Sua Igreja. De, fato, olhando Roma como uma terra de idolatria, este argumento parece palatável (embora, como mostrarei abaixo, ela não faça qualquer sentido). Contudo, Roma pode ser olhada de outras formas. Ela pode ser vista, por exemplo, como a capital do mundo na época em que viveu Jesus Cristo. Vendo-a assim, não é de se estranhar que tenha ela sido eleita como a “capital” do Reino instituído pelo Messias. Roma pode, ainda, ser vista como a cidade mais importante de toda a história. Novamente, vendo-a assim, soa natural ter ela sido escolhida por Deus para sede de Sua Igreja. Roma pode, ainda, ser vista como a terra dos mártires, o solo regado por uma inumerável multidão de homens e mulheres que não hesitaram em dar a vida pelo Evangelho, o que a redime da idolatria então reinante.Mas, mesmo sob o único prisma que você quer enxergar a questão, o teu argumento não faz sentido. Afinal, Jerusalém não nasceu santa. Ela foi conquistada por Davi, que, certamente por inspiração divina, a constituiu capital da Antiga Aliança. Antes de ser conquistada, ela era habitada por jebuseus, cujas idolatrias eram muito mais ignominiosas do que as praticadas em Roma na época de Jesus Cristo.
Se Deus escolheu uma cidade de idólatras (Jerusalém) para ser o centro da Antiga Aliança, não é de se estranhar ter Ele escolhido Roma para ser a sede de Sua Igreja.A própria epístola de São Pedro dá a exata extensão do poderio do papado sobre as demais Igrejas. Ele inicia, como você mesmo citou no início desta tua carta, dirigindo-se aos cristãos do Ponto, Galácia, Capadócia, Ásia e Bitínia, sendo a mais universal de todas as epístolas. Tanto, que muitos exegetas admitem a tese de que, na verdade, ela era dirigida a todos os cristãos. O fato é que, no mínimo, as Igrejas do Ponto, da Capadócia da Ásia (inclusive Jerusalém e Antioquia, que ficavam na Ásia) e da Bitínia estavam sob a jurisdição daquele que escrevia a partir de Roma.Isto demonstra a enorme (retumbante) ignorância de tua parte quanto à história da Igreja. Não houve um século de cristianismo em que católicos não foram perseguidos. Mesmo hoje, a perseguição feroz contra os católicos (protegida pelo silêncio cínico das agências de notícias do ocidente) é absolutamente freqüente em países muçulmanos e na China. São, literalmente, milhões de católicos que testemunham sua fé com sua própria vida.
Bem, se você acha que a marca visível da Igreja de Cristo é a perseguição, espero vê-lo na Missa do próximo Domingo. Perseguição sempre foi a marca registrada da Igreja Católica.
Quanto à Inquisição, é melhor você novamente estudá-la (partindo-se do pressuposto de que já a estudou alguma vez). Números recentes (reconhecidos a contra-gosto pela intelligentsia ocidental) demonstram que, em três séculos, o número de pessoas mortas é ínfimo.
Por outro lado, os protestantes também moveram enormes perseguições religiosas contra católicos. A Inquisição protestante foi muito mais impiedosa do que a católica, razão pela qual (se teu argumento acima fosse minimamente coerente) você deveria, imediatamente, abandonar as heresias protestantes e voltar-se ao catolicismo.
veja aqui um pequeno trecho do artigo que vai entristecer você .
“Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade” (Eusébio, História Eclesiástica)
Este é um texto mentiroso, farsante, adulterado e que possui 450 resultados na pesquisa do Google só de sites católicos divulgando essa mentira! Qualquer pessoa com um mínimo de interesse no livro de Eusébio de Cesaréia percebe com facilidade que essa passagem simplesmente não existe no seu livro. Pode até pesquisar na “procura” por qualquer palavra-chave (“Pontífice”, “Pedro”, “Roma”, “Antioquia”, ou qualquer outra) que não irá encontrar absolutamente nada parecido com isso!
Outro fator interessante é que absolutamente todos estes sites católicos mentirosos não passam a referência de onde Eusébio disse isso. A grande maioria não coloca nada, e outros inventaram simplesmente que está na “História Eclesiástica”. Este foi um método mais fácil que os farsantes utilizaram, já que a História Eclesiástica de Eusébio é composta de 10 livros, nestes livros há inúmeros capítulos e nestes capítulos há outros incontáveis versos! Em outras palavras, os farsantes se utilizaram de um método muito simples para camuflarem a sua adulteração descarada, que não é encontrada em parte alguma dos escritos de Eusébio.
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079079013
Oh My God, mais um acreditando pseudo-refutação googleana, o cara procura no google e acha que refutou por que não achou nada a respeito desta passagem acha que ela naõ existe!
“Este é um texto mentiroso, farsante, adulterado e que possui 450 resultados na pesquisa do Google só de sites católicos divulgando essa mentira!”
O piadista escritor desta frase, acha que sabe alguma coisa sobre Eusébio, pra ele Eusébio só escreveu a História Eclesiástica.
Foi até bom você me mostra isso que eu percebi um erro meu, EU coloquei na referência “História Eclesiástica” quando na Realidade é “Crônicas de Eusébio”, como tudo que eu tirava era da historia Eclesiástica acabei me passando.
Você agora pega isso aqui e mostra pra o autor de onde você tirou essa piada ai:
http://www.ccel.org/ccel/pearse/morefathers/files/jerome_chronicle_02_part1.htm
http://www.attalus.org/translate/eusebius.html#Armenian
Manda ele ler ai e estudar os escritos de Eusébio antes de falar besteiras por ai.
inclusive o primeiro destes sites é protestante!
Além do que o próprio Eusébio na história Eclesiástica, que chegou ao autor disso ai por osmose até por que quem só conhece Eusébio pelo google não vai saber, diz que Pedro estava em Roma na época do imperador Cláudio e “trocou uma idéia” com Fílon:
“Sob Cláudio, Fílon [quande estoriador judeu] em Roma relacionou-se com Pedro, que então pregava aos seus habitantes.” (Eusébio de Cesaréia – HE II,17,1 – 317 d.C)
Cláudio começou seu reinado em 40 d.C, Fílon foi a Roma em 43 d.C e segundo Eusébio quando Fílon estava lá Pedro também estava, logo Pedro estava em Roma em 43, ora todo mundo concorda que Pedro morreu em 67 ou 68 e (68 – 43 = 25) ISSO È LÒGICA!
Você pode até não aceitar que Pedro esteve este tempo em Roma ou que foi bispo lá, mas terá que aceitar que Eusébio falou e PRONTO! Tanto na História Eclesiástica quanto em suas Crônicas ele afirma a estadia de Pedro em Roma por 25 anos. Isso naõ significa que Pedro não saiu de Roma pra ir pra outro lugares, como Jerusalém no ano 50 pra o concílio nesta cidade!
“Qualquer pessoa com um mínimo de interesse no livro de Eusébio de Cesaréia percebe com facilidade que essa passagem simplesmente não existe no seu livro. Pode até pesquisar na “procura” por qualquer palavra-chave (“Pontífice”, “Pedro”, “Roma”, “Antioquia”, ou qualquer outra) que não irá encontrar absolutamente nada parecido com isso!”
Pois bem, agora mande ele procurar nas Crônicas de Eusébio que ele vai ver lá tudo bunitinho!!!
Para posteriores comentário, por favor envie por contato@apologistascatolicos.com Estamos desativando este blog, agoora nosso artigos são postados em http://www.apologistascatolicos.com – para você naõ ficar sem resposta mande por lá, pois não estamos mais respondendo por aqui!
In Cord Iesu, Semper,
Rafael Rodrigues
Realmente esta parte do tal “artigo” me entristeceu MUITO! Pena que tenho que ler estas cosias de quem não sabe NADA sobre patrística, e prefere fechar os olhos diante da verdade, prefere se cegar ao enxergar a verdade!!!!
TENHO ABSOLUTA CERTEZA, que autor deste texto já leu esta parte que Eusébio fala da relação entre Pedro e Fílon em Roma no Império de Cláudio, mas prefere ficar dizendo que Eusébio nunca falou que Pedro esteve em Roma durante 25 anos!
joaõ um nome taõ biblico e uma pessoa sem fe pedro tu es pedra e sobre essa pedra EDIFICAREI A MINHA IGREJA…ta bom pra vs
Esse Lucas Banzoli é uma piada mesmo kkkkkkkkkkkk
Escreve suas sandices, não tem cara para vir colocar o seu besteirol, ai manda o seu cão de estimação propagar essas coisas.
O pior é que o cão que passa o vexame.
caraca meu, essa doeu la dendro cara kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk então eu sou cão é ????. cara eu sempre leio artigos católicos, só que o lucas derruba muitos deles com seus estudos. pedi para vc tentar refutar os estudos dele porque ti achei muito arrogante. entra lá, tem uns debates dele com uns freis tambem, tú não é o cara ? vai lá meu kkkkkkkkkk
tá ai uns.
DEBATE COM RAFAEL RODRIGUES
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079190118
MEU DEBATE COM UM FREI
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079214808
se vc quiser ver um debate mais acirrado está aqui um link para vc
http://pt.scribd.com/doc/6727093/Debate-Entre-Padres-e-Pastores
aqui é possível saber quem é que está com a verdade .
Caro João,
Primeiramente não fui eu que te chamei de “Cão”, veja quem está falando, não fui EU!
Este Lucas derruba os artigos católicos com seus estudos?kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Essa realmente eu tenho que rir! Muito engraçada mesmo!!!!
Ora eu já debati com ele e espero respostas a séculos!!! Dá uma olhada aqui, ele postou só a resposta dele no site e esqueceu de colocar a minha, um debate assim é bem interessante né? kkkkkkkkkkkkk
Leia:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cmm=105401539&tid=5630554700370945125&na=3&npn=9&nid=105401539-5630554700370945125-5650632766181886787
Até hoje eu espero ele colocar isso no site dele e me responder!!!
Infelizmente oculpado com outras atividades nem tenho mais tempo para debates, estou escrevendo meu livro que em breve sairá, e perder tempo com esses debates como eu perdia é bem massante!!!
Perder tempo refutando blablabla é dose!!!
PAX!!!!
lucas derruba os artigos cato’licos e pra rir pois naõ da pra segurar kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk quase morri de tanto rir
Mesmo que vocês provem que pedro liderou a igreja de roma, isso deveria na verdade ser motivo de vergonha para vocês,pois vocês tem se afastado dos ensinos dele.pois se ele liderou mesmo a igreja de roma,tenho certeza que ela era totalmente diferente do que é hoje . se vocês falam tanto de Pedro,porque vocês desviaram tanto ?
quando eu leio as escrituras sagradas,não vejo quase nada em semelhante a igreja de vocês.
pioe que nem nos catolicos quando leas escrituras nunca nem ouviu falar de martinho lutero
Qual de vocês dois estão faltando com a verdade em ?pois ele também diz que você saiu fora,como vemos aqui.
Este foi um debate entre eu e o dono do “Apostolado Sã Doutrina” (site católico), sobre o tema de a Igreja Católica ser (ou não) a “Igreja de Cristo”. Eu expus os meus 14 pontos principais que eu abordo com mais amplitude cada um deles no meu artigo sobre o mesmo tema – “A Igreja Católica é a Igreja Fundada por Cristo”?
O Rafael, aleatoriamente, decidiu refutar uma única parte que corresponde a um dos pontos principais pelos quais a ICAR se desviou do caminho da verdade (motivo pelo qual foi necessária uma Reforma às origens). Com isso, o debate continuou com a minha refutação à tentativa de refutação da parte dele. As três partes deste debate poderão ser vistas logo abaixo (basta clicar em cima da parte correspondente em que você quiser assistir). Até o devido momento o Rafael não voltou com as suas mais novas tentativas de refutação…
CLIQUE AQUI PARA VER ACOMPANHAR A MINHA PRIMEIRA PARTE
CLIQUE AQUI PARA ACOMPANHAR A RESPOSTA DELE
CLIQUE AQUI PARA ACOMPANHAR A MINHA RÉPLICA
M ESTÁ FALANDO A VERDADE, VC OU O LUCAS ?
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079190118
Caro João,
“Até o devido momento o Rafael não voltou com as suas mais novas tentativas de refutação…”
É exatamente isso, Eu respondi a ele e ele naõ colocou no site dele, nosso debate foi pelo orkut, no link que eu te mandei, você pode ver com os seus próprios olhos todas as respostas, minhas e dele lá, e veja que já tem MESES e ele não me respondeu e nem colocou no SITE dele… ficou parecendo que eu não dei resposta a ele ou que fugi do debate… Quando na verdade foi exatamente o Contrário!!!
Você pode tirar suas próprias conclusões vendo o debate no orkut!!!!
Ai você vai ver com seus proprios olhos quem está falando a verdade!!!
Pelo que eu observei, o debate no orkut é sobre outra questão.o debate que estou falando que vc perdeu feio é sobre o primado de pedro.
vocês ganham debates em muitos pontos,más perdem feio em outros.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Perdi feio no Primado de PEdro??? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Ahhh deve ser por que você ainda não viu a minha tréplica, infelimente como eu não coloco debates no blog só coloquei um primeiro por merecida resposta. A tréplica nunca tive oportunidade de colocar, até por que depois que ele não me respondeu no orkut, fiquei aqui com ele guardado esperando ele, mas está pronta a séculos aqui em meu PC… como estou atolado de coisas não posso ficar procurando ele pra debates e etcc… e também vejo que ele pouco se interessou por me responder no debate anterior imagine neste!
Mas assim que eu tiver uma oportunidade eu posto em algum lugar!
Como disse por favor mande as perguntas e respostas por email, estamos desativando este blog, entre em http://www.apologistascatolicos.com.br .
PAX, Até outro dia!!
Continuo acreditando nos fundamentos bíblicos e que pedro não é o primeiro papa… , contudo, amei os estudos e debates e aprendo de mais com tudo isso. Espero mais… .
fik na Paz De Cristo JEsus
Onde está a tal tréplica? Escondida no mundo da fantasia?
Sr. Rafael, não queria enganar pessoas simples com a existência de uma suposta tréplica. Mostra logo e para de enrolar.
Shalom.
Caro EvertonCp,
Eu naõ preciso dar satisfações do que eu faço ou deixo de fazer. Como falei minha tréplica já tem meses pronta. Eu não posto debates no blog, e outra o blog já está desativado ficando somente as matérias para consulta. Enganar pessoas mais simples… kkkkkk ai ai, como que eu preciso de uma coisa dessas, se eu não tivesse feito a tréplica simplesmente diria que não tinha feito e que ainda não iria fazer. Não há nada demais nisso.
Antes desse debate eu tive outros com o sr. Banzoli, ao qual estou esperando respostas até hoje tem MESES, logo eu não tenho como postar outras respostas antes dele me responder aos anteriores debates deu pra entender? Olhe o link do orkut que eu postei acima e o sr. verá ok?
Mas se o sr. quer mesmo ver só um pedacinho da minha resposta que está aqui pronta vou te mostrar aqui fiz até uma matéria por conta de uma grossa mentira presente na resposta do sr. Lucas Banzoli que pode ser vista no nosso novo site, essa matéria é refutando a grossa mentira que ele coloca na resposta a mim que foi copiada de sites adventistas, adulterando um texto de São Gregório Magno:
http://apologistascatolicos.com.br/index.php/patristica/estudos-patristicos/478-sao-gregorio-condenou-titulo-de-bispo-universal
Aqui vai um pedacinho sobre a outra mentira que ele posta sobre CONSTANTINO:
“Dando prosseguimento, o Sr. Lucas cita parte de um texto dele que me chamou atenção em uma afirmativa sobre Constantino que foi essa:
“Ele [Constantino I] continuou a usar linguagem monoteísta vaga que qualquer pagão aceitaria. Durante os primeiros anos de sua supremacia, ele realizou pacientemente todo o cerimonial que dele era requerido por ser o Pontifex Maximvs do tradicional culto [pagão]. Ele restaurou templos pagãos [posteriormente transformados em igrejas]… Ele usou tanto ritos cristãos quanto pagãos na dedicação de Constantinopla. Ele usava fórmulas mágicas para proteger a colheita e curar doenças.” (Will Durant, historiador, na obra “Caesar and Christ”, página 656)
Hehehe, daí o Sr. Lucas deve deduzir que Constantino introduziu no Cristianismo práticas pagãs e fundou a Igreja.
Vamos a umas aulas de história a ele e mostrar de onde é que vem todas estas historinhas que historiadores comunistas e inimigos da Igreja.
Patriarca Fócio.
“Li a ‘Historia’ do conde Zózimo, ex-advogado do Fisco, em seis livros. Sendo um ímpio pagão, ele freqüentemente ataca os adeptos da verdadeira fé. (Fócio, “Biblioteca”, códice 98)
“Deve-se dizer que Zózimo não escreveu sua historia por si mesmo, copiando, ao invés, o trabalho de Eunápio, do qual ela difere apenas na sua brevidade, e no fato de ser menos severa para com Estilição. Fora isso, os dois relatos são praticamente idênticos, especialmente nos ataques que lançam aos Imperadores cristãos. Creio que ambos esses historiadores editaram novas versões de seus trabalhos” (Fócio, “Biblioteca”, códice 98)
Agora Vejamos o que diz Evágrio do Ponto em sua história Eclesiástica:
“Zózimo, um seguidor da amaldiçoada e louca superstição dos gregos, EM SUA RAIVA CONTRA CONSTANTINO I, POR ELE TER SIDO O PRIMEIRO IMPERADOR A ADOTAR O CRISTIANISMO, ABANDONANDO A ABOMINÁVEL SUPERSTIÇÃO PAGÃ, diz em sua obra ter sido ele o criador da taxa denominada chrysargyrium, a ser levantada a cada cinco anos. E TAMBÉM, DE MUITAS OUTRAS MANEIRAS, ATACA AQUELE PIEDOSO E MAGNIFICENTE MONARCA (…)
Engraçado é que os protestantes hoje fazem tudo o que o pagão Zózimo fazia, pelejar infâmias contra Constantino. Engraçado também é que todos os historiadores Cristãos, Eusébio, Evágrio, Sócrates O Escolástico e outros, nunca disseram nada contra Constantino, nem que ele tinha introduzido práticas e superstições pagãs no Cristianismo, muito pelo contrário, eles o elogiam e muito, Eusébio mesmo era “fã” de Constantino. Por isso hoje Constantino é muito venerado pelos 4 patriarcados orientais, que conhecemos como Igreja Ortodoxa. Mas ai os protestantes como querem ser melhores do que os historiadores Cristãos que conviveram com Constantino e saber mais do cristianismo primitivo do que eles, preferem acreditar no Pagão Zózimo e nos propagadores das mentiras dele.
Vamos mais alguns relatos de Evágrio do Ponto a Zózimo:
“TU DISSESTE, Ó SER DETESTÁVEL E POLUÍDO, que o Império Romano se vem arruinando desde o surgimento do Cristianismo – MAS DIZES ISSO OU PORQUE ÉS UM IGNORANTE, NÃO TENDO LIDO NENHUMA DAS ANTIGAS NARRATIVAS HISTÓRICAS, OU PORQUE ÉS UM TRAIDOR DA VERDADE. Porque, ao contrario, É EVIDENTE QUE O PODER DE ROMA VEM APENAS CRESCENDO CONCOMITANTEMENTE AO CRESCIMENTO DE NOSSA FÉ (…)”
“POIS DESDE A ÉPOCA EM QUE CONSTANTINO ASSUMIU O IMPÉRIO, E DEDICOU A CRISTO a cidade que agora toma o seu nome, veja bem, nenhum daqueles que aqui reinaram, a exceção do pagão Juliano, morreu assassinado por seus inimigos, internos ou externos, e nenhum deles foi, ate ao presente, deposto, exceto aquele Brasílico que expulsou Zenão (sendo contudo depois derrotado e morto por ele, que retornou). Também foi o caso de Valente (nisso concordo contigo), mas ele infligiu uma serie de maldades sobre os verdadeiros crentes – e tu mesmo não és capaz de citar mais nenhum outro exemplo.” (Evágrio Escolástico, “História Eclesiástica”, livro III, capítulos 50 e 51.)
Mais outra lenda protestante refutada pelos próprios Cristãos que conviveram com Constantino e com os Criadores das mentiras sobre ele e sobre a Igreja. Quando eu terminar a tradução das obras de Zózimo para o português e publicar (vai demorar um pouco) o povo tupiniquim de língua portuguesa verá de onde vêm as mentiras maquinadas sobre Constantino.”
Acho que até aqui está bom não acha? Em outra oportunidade, depois que ele me responder tudo, quem sabe você possa se juntar ao sr. Lucas pra poder debater também comigo. Em uma outra ocasião ando muito oculpado pra perder tempo com debates destes nível, cheios de grossas mentiras não acha?
In Cord Iesu Semper,
Rafael Rodrigues.
Eu nunca tive duvidas quanto as veracidades de que São Pedro, sem duvida alguma foi o primeiro Papa,e agora então não precisamos de mais provas,graças a DEUS temos sites ,blogs e muitos outros meios de nos informar e ficarmos a cada dia que passamos de nossas vidas mais firmes em nossa Fé Católica Apostólica Romana ,Eu sou feliz por ser Católico,graças a DEUS !!!!
Prezado Rafael, fico muito triste quando vejo alguém usar de desonestidades com as coisas de Deus. Seja meus irmãos Protestantes, sejam eles católicos, ou mesmo as canoas furadas ditas católicas, como é o caso do Movimento Carismático, a chamada RCC. Pois bem, você ao citar Eusébio diz: “[…] Alexandre recebeu o episcopado em Roma, sendo o quinto na sucessão de Pedro e Paulo” (Eusébio Bispo de Cesaréia – HE,IV,1 – 317 d.C). Nobre amigo, a citação coloca Pedro e Paulo e não só Pedro na ordem de sucessão. Teria sido Paulo Bispo de Roma também? Teria sido o apóstolo dos gentios Papa? Ademais, por mais boa vontade que se tenha com a visão católica a esse respeito, muita coisa precisa ficar explicado. Exemplo disso, é a total ausência de informação no Novo Testamento no tocante a estada de Pedro em Roma. Salvo, claro, a enigmática passagem onde se usa o termo Babilônia (= Roma???) pelo apóstolo. Você ainda diz: […] Agora infelizmente aos protestantes que acreditam que estas palavras de Eusébio provam que Lino foi o primeiro Bispo de Roma terão que acreditar e aceitar os outros testemunho de Eusébio na mesma história eclesiástica […]. Ora Rafael, isso vale também para o Católico, ou não? E é claro que a Igreja Católica não reconhece todas as informações apresentas na História Eclesiástica de Eusébio! O grande problema do Catolicismo Romano é atribuir àquilo que os homens de Deus pensaram depois dos apóstolos, como é o caso de Hirineu de Lião, Justino e o próprio Eusébio, como tendo o mesmo peso das Escrituras Sagradas. A igreja de Roma confunde a tradição dos Apóstolos com as tradições (interpretações) dos chamados pais da igreja. Deixo meu e-mail a sua disposição, e, se em algum momento eu pareci irônico, tenha certeza que não uso desse expediente. E como os católicos gostam de saudações latinas: Dominus Vobiscum.
Fui seminarista e grande conhecedor das doutrinas catolicas.Hoje sou professor e historiador.Todo historiador prefere entender que existe historia, historiografia e fatos históricos..Agora comprovar que Pedro, foi apostolo é simples.Mas falar que foi bispo ou papa ai já é demais.Podemos afirmar que Tiago foi o primeiro bispo segundo a biblia.E, pelo que se sabe não temos sucessão apostololica dada por Tiago.Atos 15 só ler.Entender o que é episcopado como movimento e ser
o primeiro bispo tem uma grande diferença.Estilo de governo episcopal excelente e é biblico.
Se quiserem me dizer de Agostinho como bispo eu aceito.Mas, Pedro não..
São Firmiliano (morto no ano 269 da era cristã VEJA O QUE ELE ESCREVE SOBRE SÃO PEDRO “Mas o que é o seu erro … que não permanece na fundação da Igreja um que foi fundada sobre a rocha de Cristo, pode ser aprendido com isso, o que Cristo disse a Pedro sozinho [Mateus 16:18.]: ‘ tudo o que o que ligares na terra será ligado também no céu, e tudo o que desligares na terra, será desligado no céu “[Mateus 16:19].” (coletados em Cipriano Cartas 74 [75]: 16 [AD 253 ]). “[Papa] Stephen [I] … se orgulha de o lugar do seu episcopado, e sustenta que ele segura a sucessão de Pedro, de quem os fundamentos da Igreja foram postos [Matt. 16:18] …. [ Papa] Stephen … anuncia que ele tem pela sucessão do trono de Pedro “(ibid., 74 [75], 17). A Carta de Clemente para Tiago “Seja conhecido para você, meu senhor, que Simão [Pedro], que, por causa da verdadeira fé, eo fundamento mais seguro de sua doutrina, foi designado para ser o alicerce da Igreja, e para este fim foi pelo próprio Jesus, com a boca verdadeira, chamado Pedro “( Carta de Clemente para Tiago 2 [AD 221]). Taciano ou Taciano, o Sírio nascido no ano 120 e morto no ano 180 da era cristã foi um escritor cristão do segundo século e discípulo de São Justino VEJA O QUE ELE DIZ SOBRE SÃO PEDRO “Simão Cephas respondeu e disse:” Tu és o Messias, o Filho do Deus vivo ‘. Jesus respondeu, e disse-lhe: “Bem-aventurado és tu, Simão, filho de Jonas: a carne eo sangue não revelou a ti, mas o meu Pai que está nos céus E eu te digo, também, que você é Cefas, e sobre. esta pedra eu edificarei a minha Igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela “( O Diatesseron 23 [170 dC]). VEJA AGORA O poema Contra o marcionitas “Neste cadeira em que ele próprio tinha sentado, Pedro, em Roma ordenou poderoso Linus, o eleito em primeiro lugar, para se sentar. Depois dele, Cletus também aceitou o rebanho da dobra. Como seu sucessor, Anacleto foi eleito por sorteio. Clemente segue ele, bem conhecido para os homens apostólicos. Depois dele Evaristo governou o rebanho, sem crime. Alexander, sexto em sucessão, elogia a dobra de Sisto. Após seus tempos ilustres foram concluídas, ele passou para Telesphorus. Ele foi excelente, um fiel mártir … “( Poema Contra o marcionitas 276-284 [AD 267]).